第四章 人的本性

    中国儒家的人性观，几乎被全球华人奉为“金科玉律”。但其中其实有各种不同派系的分野，似乎无人可一统天下；只有孟子的“性善论”似乎略占优势，但并非放诸四海皆准，唯我独尊的真理。希腊哲学家有其人性观；犹太民族有其人性观；神启示的圣经对人性有十分清楚的阐述。在此先探讨一些不同的人性观。

一、人性面面观

章炳麟辨性上篇云：“儒者言性有五家：无善无不善，是告子也。善，是孟子也。恶，是孙卿也。善恶混，是杨子也。善恶以人异殊上中下，是漆鵰开、世硕、公孙尼、王充也。” 单是儒家就有五种不同的观点。兹将孔、孟、荀、王、西方哲人及圣经的几种观点略为阐释如下：

1.孔子“性相近说”

孔夫子本人论人性的话不多，因为他的学生子贡说：“夫子之文章可得闻，夫子之言性与天道不可得闻也。”（公冶长) 孔子虽然少论“人性”，但并非完全没有论及。孔子论人性最显著的一句话：“性相近也，习相远也。” 而“性相近”又如何解释？

程颢认为，孔子是言人的“气质”和“禀赋”，他说：“性相近也，习相远也。性一也，何以言相近？曰：此只是言气质之性，如俗言性急性缓之类。……孔子言性相近，若论其本，岂可言相近？只是言其所禀赋也。”（程颢、语录)

顾炎武认为孔子言“性相近”，是倾向性善说的。他说：“相近，近于善也；相远，远于善也。甚至曲沃卫嵩曰，孔子所谓相近，即以性善而言。”

但孔夫子不主张人性是绝对的善；因为他从生活经验中有自知之明。有一次孔子病了，他的学生请他祷告，孔子说：“获罪于天，无所祷也。”他是一位谦卑认识自我的人。又有一次，一位官员告诉他的学生说，孔夫子如此有道德学问，他一定是一位伟大的圣人。孔子听了后立刻说：“大宰知我乎？吾少也贱，故多能鄙事。”他不以圣人自居。

孔子谦卑的向老子求教，他自认是一位卑微的人。他曾经说：“君子之道者三，我无能焉；仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。”（论语、问宪) 甚至他感叹地说：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改；是吾忧也。”（论语、子罕) 由此可知，孔子的“性相近”说，是近于善，而非绝对的善。

王充是一位评论家，在学术上，若以儒家的眼光看，他是一位反动份子。惟独他不信孔子的权威。当世人都尊孔时，他却批孔。他说：“贤圣之言，上下多相违。……伐孔之说何逆于理？”（论衡) 韦政通教授说：“这句话如解释开来，包念两点意义：（一)一切的言论都会有错，孔子是人，所以孔子也有错。（二)人只能逐渐接近真理，所以孔子的话绝不等于真理。孔子的言论既有错，那么批评孔子，并不是有悖于理。”（中国哲学思想批判；王充的批判哲学)

孔子好学进取，所以说：“加我数年，五十以学易，可以无大过矣。”人非圣贤，谁能无过；过能改，善莫大焉。孔子的人性观既然承认人有缺点，就当寻求内在生命的更新变化，才能内圣外王。

2.孟子“性善说”

孟子“性善说”已成了中国人对人性观的主流思想。因为儒家的思想已随着华人的血脉跳动，尤其是孔孟的学说。虽然现代人，很少涉猎“四书五经”，但其中的思想已潜移默化地深植在人的心中，成为生活观念的一部份。三字经里“人之初，性本善”的训诲，就是从孟子的“性善说”而来。

孟子说：“人性之善也，……人无有不善。……乃若其性，则可以为善与、乃所谓善也。若乎为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；善恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁、义、礼、智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”（孟子、告子上)

中国人的“人性”论，通常分为两类：一是“义理之性”；一是“气质之性”。并且认为孟子的“性善说”是“义理之性”；告子、荀子、世硕、王充等的人性观则属于“气质之性”。韦政通教授对孟子的评论：“我们可以发现在孟子的人性论中，没有提到人气质中所显的差别和缺陷；而这方面若不涉及，即未真正打开实践工夫之门。程子谈‘论性不论气不备’，正可作为对孟子的评语。”

孟子的性善说，只能说人有良心的功用，而不能说人良心的“本质”是绝对的善。他说：“若乎为不善，非才之罪也。” 会为不善，就证明本质非绝对的善；反过来说，人的本性若是绝对的善，他就不会行不善了。耶稣的话其实就可指出孟子性善说的缺点；他说：“凭着他们的果子，就可以认出他们来。荆棘上岂能摘葡萄呢？蒺藜里岂能摘无花果呢？这样，凡好树都结好果子；惟独坏树结坏果子。好树不能结坏果子；坏树不能结好果子。”（太7:16-18)

韦政通教授说：“孟子说：‘仁、义、礼、智，非外铄我也，我固有之也。’ 性善论的基础，主要在这句话上。仁义礼智是我固有的吗？换言之，四端的表现，是先天的吗？从前或许没有这样的问题，但现在我们却不能不置疑。孟子以孺子入井的故事来证明人都有恻隐之心；但我们要问，孺子将入井，为甚么会触发我们的仁心？是因为我们知道，如果孺子入井，则将遭到死亡之祸。如果这个解释不错，那真正使我们生发仁心的，当是‘入井他将死’这种知识。如没有这种知识，像幼童，像白痴，就没有仁心的表现了。”（中国哲学思想批判、人性论)

除了“知识论”，还有后天的教育，仁义礼智的道德观与价值观，都会影响一个人的心态。人的良心是神创造人时所赋予的，但人堕落之后，良心的功用变成相对性，而非绝对性。

3.荀子“性恶说”

荀子认为人与生俱来就有“恶性”，是天生自然就有的。荀子说：“性者，天之就也。……不可学不可事在人者，谓之性。”（性恶篇)

他认为人的善是虚伪的，换句话说，假冒伪善的善还是恶。荀子说：“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生，而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生，而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，故淫乱生，而礼义文理亡焉。然则纵人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。……用此观之，然则人之性恶明矣。”（性恶篇)

其实荀子讲的性恶，有两方面：一为人的本性恶也；一为人的行为恶也。本性即内在的本质有恶性；行为则外在的行事为人有恶行；两者都不是善。其论点与神学家圣奥古斯丁的“原罪论”与“本罪论”颇相似。

4.王充“性三品说”

王充的“性三品说”可能受孔子学说的影响。论语说：“中人以上可以言上也；中人以下不可言上也。” 这句话是指人的天资禀赋有上中下之分，所以人有智愚之别。而王充却以人的才智高低来论人本性之善恶，似乎不十分严谨。因为天资高的人，不一定本性就是善。

王充说：“余固以孟轲言性善者， 中人以上者也。孙卿言性恶者，中人以下者也。杨雄言性善恶混者，中人也。若反经合道，则可以为教，尽性之理者未也。……人性有善有恶，犹人才有高有下也，高不可下，下不可高也。”（论衡)

韩愈也持三品说：“性之品有上中下三：上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。”（原性篇)

三品论认为“下焉者，恶焉而已矣。” 这岂不是完全绝望了！如此说，人性是不能改变的，表示他们对人性的弱点没有答案。

5.西方的人性观

古代著名希腊哲学家柏拉图说：“你们也是人，你与我都是有限的人。……信神而遵守律法的，绝对不会做违反神圣的事情。若是一个人故意犯法，他对神一定有三种看法：第一、他否认神的存在。第二、神就是存在，也无暇管人间的善恶。第三、神若是关心善恶，人也可以献祭祈祷，行贿买通。……凡冒犯父母者，罪列第三级。” 他认为人非超然，人人都会犯罪；甚至违背神圣的事情，或犯法违背父母，此乃表明人有恶性。

    德国大哲学家康德（Immanual Kant 1724-1804)认为，只有神是绝对的完善，人都是非绝对的善；他强调以理性追求善。他说：“理性的功用不是在保全性命，获得快乐，因为这是本能的。而人类生存有一更高贵的目的，是理性所要达到的目的。这个目的不是培养人的意志，与达到某种意志的手段，而应以善为本身的目标。” 康德本人承认有上帝的存在。

英国大哲学家弗朗西斯培根（Francis Bacon 1561-1626)是归纳法的提倡者，对科学研究颇有贡献。 在其著作“善与善性”一文中，他认为人因有理性的引导而能行善；但人天性有恶的一面，故有残毒而不寻求别人的益处。

法国大哲学家笛卡儿（Rene Descartes)认为，人在本质和智能上都不是完全的，都是有限的。他承认自己是一个有罪的人。他著名的辩证如下：“我能设想到一个绝对完全的‘有’ （或译为实有，英文为Being)，‘有’的本质是无限的、永恒的、不改变的、独立的、全知的、全能的；我自己和宇宙间的一切，都是由他创造的。

这个设想是我的，但我是有限的，不完全的，我不可能凭自己设想到一个绝对完全有的观念。我们有一个不证自明的公理，就是‘果’必出于‘因’，‘因’必是有足够的能力，才会产生‘果’。那么我是有限的，不会设想到一个无限的‘有’，那我的无限的‘有’的设想，是那里来的呢？我们必得承认有这样一个无限的‘有’存在，否则我绝不能以‘有’这样的设想。”（注一)

笛卡儿的原理是：“我思故我在”；“我思故神在”；“神在故我在”。

法国大哲学家鲁索（Rousseau 1712-1778)认为，人本有善性，但因社会环境的恶劣，在实行上，人却充满着恶行。他力主“回归自然”，倡导注重宗教伦理教育。

总而言之，“从古至今西方思想家或哲学家，普遍承认人性非绝对的完美。从苏格拉底；神秘主义的创始人毕达哥拉斯（Pythagoras 582-500 B. C.)；自然主义的始祖赛理斯（Thales 604-505 B. C.)；享乐主义的伊璧鸠鲁（Epicurus 342-270 B. C.)；世界思想伟人之一巴斯喀（Blaise Pascal 1623-1662)；一直到十九世纪哲学思想领导人黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegal 1770-1831)，均承认人性非绝对的善，而承认上帝是唯一‘至善’者。”（注二) 他是善的“本体”，是有位格的“至善者”。

二、人罪性的来源

人罪性的来源众说纷纭，各说其是。如能细心探究，谅可拨云见日，坚固信心，兹阐述如下：

1.儒家的观点

孟子认为人若“陷溺其心”、“放其良心”、“失其本心”就为恶。孟子说：“富岁子弟多懒，凶岁子弟多暴，非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。” 又说：“虽存乎人者，岂无仁义之心哉！其所以放其良心者。”又说：“乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之，是亦不得已乎？此亦谓失其本心。” 人一旦失去本来之良心，导致受外界的引诱，受欲的困惑，人就会行出恶来。

荀子认为人恶性之来源，是由于纵欲无制。人有本能的需要，如果没有节制，超越规范，而放纵私欲，就生出罪来。礼记说：“夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲也；于是有悖逆诈伪之心，有淫佚作乱之事。”（乐记篇)人一旦灭天理，穷人欲，必然犯罪。

圣经说：“但各人被试探，乃是被自己的私欲牵引诱惑的。私欲既怀了胎，就生出罪来；罪既长成，就生出死来。”（雅1:14-15) 神赐给人的正情正欲，本是好的。但人对欲望过度要求，就会“车行出轨”，“射不中鹄”，就产生犯罪的行为。

2.善恶二元论

善恶二元论认为宇宙有善与恶两种力量，自始至终两者都是永存的；其中以摩尼主义（Manicheanism)为最著称。“公元276年在波斯被执行死刑的摩尼（Manes)其人，把古代波斯人苏鲁支（Zarathustra，亦作Zoroaster)的善恶二元论和诺斯底派及基督教的若干成分混在一起，谓世界由二种元始而来：一种是光明的，另一种是黑暗的，恶的，终于二者混合。人身上居住着一种光明的灵魂，和一个源自恶始元的肉体之魂；二魂则互相战斗。摩尼主义否认人有自主自决的能力；恶行既由寓于人身上的恶魂而生，所以人不负任何罪责。由于把物质与恶视为一事，因此摩尼主义中受选的核心人物分为三级，这些人物均应许戒绝肉食、私产、肉体劳动及婚姻。摩尼尚在世时，其说已传至印度及中国，称为摩尼教。”（注三)

然而此说不合圣经的信仰，因为：

宇宙善恶不是自始至终同时共存的；罪是产生的，罪不是自有自存的。

同时神是自有永有的；神是善的本体；神是光，在他毫无黑暗。魔鬼是受造堕落的天使长，他本身不是自有永有的。

神与魔鬼在本质上是完全不同的，二者不能混合。

而且人不是由一个光明的灵魂和一个恶魂，同时住在人身上，互相战斗；人的灵魂乃是神所创造而赐予的，灵魂乃是一体而有两面的功用。

人犯罪乃是罪性的发动，不是由寓于人身上的恶魂而生。

3.亚当罪的来源

神是众善的源头，也是善的本体；耶和华神是公义的，所以他所行的无不公义。神创造人及一切活物时，他都看为美好（创1:26,31)，可见人类的始祖亚当受造时的人性是善的。既然是善的，人又为甚么会有罪性？

始祖因在意志上违背神的命令，以致于堕落。神是创造的主，有主权管理人的生命，指挥安排人的一切，要人完全顺服他的旨意。神创造一切，人都可享受，惟独不可吃善恶树上的果子。神说：“只是分别善恶树上的果子，你不可吃，因为你吃的日子必定死。”（创2:17) 目的是要人甘心自由的顺服。

但亚当与夏娃的失败乃是接受魔鬼的试探，他们怀疑神的话，改变神的话，反抗神的主权。受试探本身不是罪，运用意志接受试探才产生罪。圣经说：“蛇对女人说：‘你们不一定死。因为　神知道，你们吃的日子眼睛就明亮了，你们便如　神能知道善恶。’ 于是女人见那棵树的果子好作食物，也悦人的眼目，且是可喜爱的，能使人有智慧，就摘下果子来吃了；又给他丈夫，他丈夫也吃了。”（创3:4-6) 这样就产生三方面的罪：第一、在理智上不相信神的话，并且心中骄傲。第二、在意志上要“如上帝”，人还未作好，就想要如神。第三、在感情上看果子能“悦人眼目”，就摘下来吃，满足肉体的欲望。

是不是善恶树上的果子有毒，吃了会死？当然不是，死是因为违背神的旨意—罪。

奥古斯丁将人分成四种层次：

（1) 原始受造的人。他的本性是好的，他可能不犯罪，也可能犯罪。

（2) 堕落之后的人。他只能犯罪，他不能不犯罪。

（3) 得救之后的人。他可能不犯罪，也可能犯罪。

（4) 进入荣耀的人。他不可能犯罪，也不会犯罪。

亚当犯罪的意念，是不是神给他的？如果是神给他的，神岂不是罪的创始者？但神不是罪的创始者，因为罪是产生的；奥古斯丁认为“恶并非实在事物，而是本质的善与完美的缺乏。自由意志是罪的唯一原因；自由意志不归向不变的善，而转身于会转变的事物时，才会造成罪恶。”（注四) 神并没有给亚当犯罪的意念或暗示，乃是明言不可吃，意即不可犯罪。亚当犯罪是因“自由意志”抗拒神的旨意；人堕落之前的自由意志是中性的，可选择顺服神，也可选择抗拒神；可抗拒魔鬼，也可听从魔鬼的引诱。结果亚当与夏娃决定接受魔鬼的建议，罪即产生。但罪既是魔鬼的引诱，魔鬼的罪又从那里来？

4.魔鬼罪的来源

神没有直接造魔鬼，乃是创造天使；魔鬼乃是堕落的天使。天使是服役的灵，他堕落主要原因是骄傲，不守本位，抗拒神而想与神同等。圣经说：“明亮之星，早晨之子阿！你何竟从天坠落！你这攻败列国的，何竟被砍倒在地上。你心里曾说：‘我要升到天上，我要高举我的宝座在　神众星以上，我要坐在聚会的山上，在北方的极处，我要升到高云之上；我要与至上者同等。’然而你必坠落阴间，到坑中极深之处。”（赛14:12-15)

天使本是智慧充足，全然美丽，十分尊贵（结28:11-19)；但因后来他高抬自己，骄傲而想作神；终于被驱逐，甚至必坠入阴间。

“又有不守本位，离开自己住处的天使，主用锁炼把他们永远拘留在黑暗里，等候大日的审判。”（犹6) 不守本位就是罪。天使有天使的地位；神有神的地位；受造者当服在创造者之下，这是正常的本位。

魔鬼自高跌倒，乃是出于“私欲”，因他“心里曾说”，即私欲的流露。雅各布说：“私欲既怀了胎，就生出罪来；罪既长成，就生出死来。”（雅1:15)

耶稣说：“你们是出于你们的父魔鬼；你们父的私欲，你们偏要行，他从起初是杀人的，不守真理；因他心里没有真理，他说谎是出于自己，因他本来是说谎的，也是说谎之人的父。”（约8:44) 魔鬼说谎是出于自己，犯罪也是出于自己。

“犯罪的是属魔鬼，因为魔鬼从起初就犯罪。　神的儿子显现出来，为要除灭魔鬼的作为。”（约壹3:8) 耶稣的救赎、权柄、能力使我们在基督里胜过魔鬼。

5.世人罪性的来源

“罪性”也称“原罪”（Peccatum Originale)。始祖堕落后，其后裔与生俱来就有罪性，它的严重性是普世性的。

有人以为亚当犯罪是他个人的事，他的罪怎么归到他的后裔身上？因此世人对罪的来源有许多争论。对基督徒而言，通常有两种说法：一为“罪性遗传说”；一为“罪性代表说”。若两者综合而论，更能显出真理的平衡， 因为“遗传”是属内在生命的“本质”；“代表”是指“地位”说的。但有主张“代表说”者，认为奥古斯丁的“原罪”不是指“罪性”，而是指地位。但奥氏本人并无作此解释，故“代表说”不必绝对化，而否定“遗传说”。因为双方都有圣经根据。

论到一个人的罪有两方面：一是内在的罪性；一是外在的罪行。人与生俱来就有先天的“罪性”，长大之后也有后天所犯的“罪行”；奥古斯丁称 “罪行”为“本罪”。

自亚当堕落之后，他就有了罪性，他所传殖的后代也都有罪性。圣经说：“我是在罪孽里生的；在我母亲怀胎的时候，就有了罪。”（诗51:5) 神要亚当生养众多，这是透过传殖的方法。亚当与夏娃都是有罪性的人，所以他们所传殖的后裔也都有罪性；婴孩虽然没有罪行，但有罪性，所以婴孩也会死。人在母胎里就有了罪，究竟是甚么罪？当然不是犯罪的行为，乃是能使人犯罪的本性。因为肉身传殖的后代，还是肉身。耶稣说：“从肉身生的，就是肉身。”（约3:6) 因此罪性遗传说是有圣经根据的。“罪性”遗传不一定是“性”的关系，乃是因人有遗传的基因。 例如将来“复制人”，不必经过“性”的交配，只要以一个成熟的人体细胞就可复制一个人。但被复制的人，仍然是人本体生命的传殖，照样是一个有罪性的人。

人类是同一个始祖传殖下来的。“他从一本造出万族的人〔本有古卷作血脉〕，住在全地上。”（徒17:26) 血脉指肉身传殖的生命，如利未在未出生之前，早已在先祖亚伯拉罕的生命里。“……那受十分之一的利未，也是借着亚伯拉罕纳了十分之一。因为麦基洗德迎接亚伯拉罕的时候，利未已经在他先祖的身中〔身原文作腰〕。”（来7:9-10) 照样，虽然亚当的后裔没有与亚当犯同样的罪，但已在亚当的生命里有份。
圣经说：“因一人的悖逆，众人成为罪人。”（罗5:19) 始祖亚当是人类的代表，因他一人犯罪，世人都成为罪人。保罗说：“这就如罪是从一人入了世界，死又是从罪来的，于是死就临到众人，因为众人都犯了罪。”（罗5:12) 亦即世人在罪性与罪行上都有份。

“然而从亚当到摩西死就作了王，连那些不与亚当犯一样罪过的，也在他的权下；亚当乃是那以后要来之人的豫像。”（罗5:14) 尽管世人不与亚当犯同样的罪，但他是人类的代表，人类的生命繁殖是由他而来的，无论地位或本性，世人都在罪里。正如第二次世界大战，日本天皇代表国家宣布投降，乃是全国都投降，百姓不能说不包括在内。

圣经说：“就如罪作王叫人死，照样，恩典也借着义作王，叫人因我们的主耶稣基督得永生。”（罗5:21) “罪作王”，表示罪是有权势，能辖制人的；罪的结果是死。 然而我们如何才能脱离罪的权势与死亡呢？罪的反面就是义； 死的反面就是生。耶稣基督是“义者”代替我们的不义，他为担当我们的罪而死，使我们借着他的恩因信在基督里得永生。“照样，因一人的顺从，众人也成为义了。”（罗5:19) “因一人犯罪就定罪，也不如恩赐；原来审判是由一人而定罪，恩赐乃是由许多过犯而称义。”（罗5:16)

圣经说：“在亚当里众人都死了，照样，在基督里众人也都要复活。”（林前15:22) 死是从罪而来；复活是从基督的救恩而来，所以复活是信徒得救的保障。

“我们从前也都在他们中间，放纵肉体的私欲，随着肉体和心中所喜好的去行，本为可怒之子，和别人一样。”（弗2:3) 如今在基督里却成为新造的人，旧事已过，一切都成为新的了。我们因圣灵的重生，就有属神的性情。我们既然因信称义了，是否就生出义人？不然，我们还是以“肉身生肉身”，所以他们还需要重生，因为“从灵生的，就是灵。”（约3:6)

有关人罪性的问题，尚有许多不同的观点，有的近乎异端，为防备对信徒的影响，谨此简介如下，以供参考：

A. 天生无辜说（Theory of Man’s Natural Innocence)

这是伯拉纠（Pelagius)的学说，主张每一个人都是神直接创造的，自始就是清白无辜的。亚当只是一个坏榜样，绝对没有把人类的本性败坏了。人性的败坏，乃是人自己有犯罪的习惯，明知故犯而沾染的。

人可以藉律法得救，如同人可以藉福音得救一样。因此人肉身的死，不是因为罪，乃是自然律。罗马书说：“这就如罪是从一人入了世界，死又是从罪来的，于是死就临到众人，因为众人都犯了罪。”（罗5:12) 在此所表明的是“人人都要死，那是由于人人都效法亚当犯罪。”（注五)

此种学说是不合圣经的，被正统信仰视为异端。人的罪性是与生俱来的；人不能靠律法得救；除了基督之外，天下人间别无拯救；人的死是因亚当犯罪的结果。

B. 自愿取用败坏说（Theory of Voluntarily Appropriated Depravity)

此说由荷兰里顿大学教授亚米纽斯（Arminius, 1560-1609)所提倡。他认为“神为公平起见，人从一开始有意识时，神就把圣灵的特殊力量，赐给每一个人，叫他有足够的能力，抵消由遗传而来的败坏果效。恶的倾向和状态，我们也许可称它为罪；但它们的本身，并不包含罪债或罪罚；全人类并不因亚当的罪而有罪咎。罗马书5章12节说：‘死就临到众人，因为众人都犯了罪。’ 这句话所指的，是说肉体与灵性的死，临到众人，不是指众人共同在亚当的罪中所应受的刑罚，乃是因为神的谕令，要众人承受那罪的后果，也是因为众人都有实际的犯法行为，就同意于他们自己有与生俱来的罪性了。”（注六)

根据圣经，一个人在重生之前，不能靠自己的意志抵消罪性的败坏；因为人的意志已受罪性所影响。 “既然罪是一人了世界， 死又是从罪来的，于是死就临到众人，因为众人都犯了罪。……因一次的过犯，众人都被定罪。……因一人的悖逆，众人成为罪人。”（罗5:12,18,19) 亚当是人类的代表，人的罪性与始祖有关；人的本罪又是与罪性有关；人的罪债就与这两方面都有关系。

C.无可定罪的败坏论（Theory of Uncondemnable Vitiosity)

此说认为“这败坏的天性也许是有罪的，因为它总是领人去犯罪；但它的本身，却不是罪，因为除了一个人明知故犯，自愿去作违法的事以外，没有什么是可以适当地称为罪的。神只把人们自己的过犯，归到他们身上；他并不把亚当的罪，归与他们；原始的败坏和肉体的死亡，也不是他所施给他们的刑罚。……罗马书5章12节说：‘死就临到人，因为众人都犯了罪’，这句话的意思，是说：‘属灵的死就临到众人，因为众人实际上都犯了罪。’ ”（注七)

此说只注重人行为的罪，而忽略人本性的罪，甚至认为罪性不是罪，所以不合圣经的教导。

总而言之，无论中国儒家的思想，西方哲学的观点，圣经的明训，都承认人有罪性；人虽有善的一面，但人的善只是相对性的善，不是绝对的善。只有神是至善至公义的主，他藉耶稣的救赎，使我们心意更新而变化，在人性上有新的突破。

注一： 西洋近代哲学家的信仰　赵君影 中华归主 36页
注二： 你对人性知多少？ 郑国治 学园 14,15页
注三： 西洋哲学辞典 布鲁格编着　项退结编译 321,322页
注四： 同三 72页
注五： 系统神学　史特朗原著　萧维元译 304页
注六： 同注五 306,307页
注七： 同注五 309页
 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>